關於保護大潭藻礁與第三天然氣接收站開發的幾個爭議點的討論
(2021.12.17更新)
<對公投第20案過去的檢討與想法>
公投第20案全文：您是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及海域？
若投同意：三接應該要遷離有藻礁的大潭海岸區域
若投不同意：三接可以在大潭海域繼續蓋
.
年初時，曾經也協助此公投的連署工作，那時三接並沒有再外推的設計方案，是照著爭議很大的環評通過後的方式在施工。當時為了更了解這個議題，並且可以在推廣此議題上更能說服自己，我也讀了很多資料，並寫了一篇很長的文。
.
在行政院於5月3日提出再外推方案後，一方面是因為再外推方案的資訊不夠，另一方面則是有工作之後時間比較滿，就開始逃避不想深入地去討論這個議題，也是就這樣一路拖到了公投的前一天了。
.
這幾天決定重新檢視年初時寫的那篇長文，發現當初的文章取材部分仍然是有許多不成熟以及就現在的資訊來看並不太正確之處。儘管部份的原因是當時沒有再外推方案，很多東西的討論都與今日有所差別，當時大多數的學者也都是反對舊方案的。但也不可否認，那時候興沖沖的想要推動公投也影響了我找尋參考資料的方向，儘管那時我自認為正反雙方的說法我都有看，但似乎還是沒有百分之百的拔除想要推動公投的濾鏡來看議題。
.
以下就來針對我過去長文討論到的內容，針對新的資訊以及自己當初立論的不足來做個討論與檢討：
.
一、大潭藻礁的生態價值：
這部分其實之前都是引述認真守護藻礁的學者的資料，我也相信大家的資料都是貨真價實的，我想許多反對此公投案的學者也都不反對這些生態價值，這部分應該是大家最無疑義的，此處的生態應該還是要盡可能地保留下來。
.
二、開發造成的突堤效應問題：
在政府公布再外推方案後，原本公投正方擔心需要浚挖航道，施工過程要刨除藻礁等因素都因為行政院的再外推方案而取消，剩下的討論主要就剩原方案擔心會產生突堤效應，在再外推之後，會不會更嚴重，影響到大潭甚至是更往南的觀新藻礁。
關於再外推方案，正方認為再外推恐怕會導致突襲效應更嚴重，但比較沒看到相關的分析，而中油與反方則提出了成大水工所的模擬資料，認為岸邊到水深10米內範圍的水流加速，內陸漂沙震盪最厲害的部分，反而不會產生淤積，根本不會產生突堤效應。而中央大學水文與海洋科學研究所黃志誠教授則認為：三接外推方案往更深的海域外推，港域並不在10米水深以內的劇烈漂沙範圍，沒有阻斷10米內的主要海流與漂沙，三接外推方案並不是突堤，自然就沒有凸堤效應的問題。
.
儘管有人認為成大的模擬實驗並無法忠實的呈現當地的水文資料，因為水文狀況很複雜，可能會受到風、暗流、紊流等狀況影響，不見得模擬狀況會完全符合事實，但成大水工所的這份研究的確是目前對三接造成突堤效應的少數科學研究，而三接再外推是否真的會像公投正方所說的會造成那麼大的傷害，應該是還不能夠下定論的。
.
三、三接未完成是否會影響供電問題？
這議題比較困難，因為能源政策過於專業，一般大眾難以參透。我原本的文章皆是引述公投正方的數據，認為三接不蓋，後續四接五接以及一接二接的擴建，都能讓天然氣有足夠的氣源。以及我那時根據能源局的天然氣預估統計下了一個推論，如果三接因牽址稍稍延後個幾年，應是不至於影響天然氣供氣。
.
但那時候我也的確有點選擇性忽略了四接對於外木山完整的珊瑚礁生態以及五接對於周邊海域白海豚可能造成非常嚴重的影響，以及如果我們希望4接5接的環評是真的有實質審查意義的話，或許興建時程無法那麼樂觀看待。
.
以下為再外推方案推動後之天然氣需求評估：(情況已與我年初時寫的長文不同)
.
長期研究臺灣氣候與能源政策的趙家緯博士認為：2025年全國天然氣需求將達到2,490萬噸。目前高雄永安與台中天然氣接收站都已經超過負載，縱使擴建工程如期進行，屆時也只能增加到2,050萬噸，必須興建新的天然氣接收站，才能增加台灣的天然氣供應量。但如果第三接收站必須遷離桃園大潭，將導致2025年供氣不足，縱使四接、五接完工供氣，永安與台中接收站犧牲供應安全來超量接收，仍會短缺150萬噸氣源，換算約為一百億度燃氣電力。
.
而我也閱讀了公投正方蔡雅瀅律師刊登於環境資訊中心的論述，2025年中油的天然氣供氣量為2050萬噸，與趙家緯博士的論述相符合。蔡雅瀅律師主要的論述為：
1.根據全國電力供需報告：三接還沒蓋好的時候，7.8.9號大潭機組就已經上線，表示一定有氣可以用。
2.未來儲槽過多，不應該蓋那麼多儲槽。
3.在台北港林口港，使用海上浮動式天然氣接收站(FSRU)作為暫時替代方案，還是要遷移
4.根據過去的評估，大潭風速超過12m/s會不易LNG船進出，安全天數不足。
5.備用容量率過高
.
但根據我看到的其他資料，公投正方的論述或許沒辦法說完全錯誤，但應該會有不少推論上面的問題。
.
關於第一點，其實在經濟部提出三接再外推方案時，就已經說三接再外推會延後兩年半供氣，所以機組先蓋好的話，會優先讓較新效率較好的8.9號機組運作，所以機組可以使用並不代表有足夠的氣可以使用。
.
關於第二點，的確從未來天然氣接收站的安排，可以明顯地看到台電與中油正在強力競爭天然氣儲槽的架設，但除了經濟部說明未來的插槽另有別的用途外，根據上方趙家緯博士的估算，至少在2025年時，三接的插槽仍然會是不可取代的。那至於在三接之後還需不需要再多蓋插槽，我認為應該可以再評估，而且4.5接目前也是有很明確的生態疑慮，不見得可以過關。
.
關於第三點，若是建立在趙家緯博士的估算上面，基本上三接其他實體的替代方案(例如林口港或台北港)都還是要環評或是飛安評估，也要面對居民的抗議等等，還是會來不及在2025年供氣。
.
而能不能在台北港或林口港暫時使用FSRU替代，雙方說法差異很大，我並不了解會不會遭遇到和實體方案一樣的問題，我不得而知。但經濟部曾文生次長也提過：2020年有評估過FSRU的替代方案，但由於海象限制，在台灣中北部設置FSRU都需要興建防坡堤，否則FSRU操作時會面臨不可預期的安全風險。因為公投正方也沒提出FSRU應該要怎麼操作，或是證明不需要興建防波堤，因此雖然我當初推動公投時也認為或許可以考慮評估替代方案，但現在再重新檢視一次狀況，可能真的不太容易了。
.
而關於第四點，台中港已將安全天數的規定由12m/s提升至15m/s，而這是經過台中港的引水人實際上百次模擬的結果，且根據莊秉潔教授所述，觀塘港的設計會比台中港還要容易進出，經濟部也以此標準說明安全天數可達341天。
.
而第五點，同樣根據2019年的全國電力供需報告，第13頁就有提到說，由於三接延後完工導致大潭電廠可燃氣量減少，且許多新機組上線時間仍在審查中不確定，因此備用容量率可能會被多估，而在未來再生能源較多的狀態之下，再生能源某些無法有效發電的時段也可能被納入備用容量率計算，因此這個解釋我想也還算是合理。而的確從備用容量率來看，或許少了三接供電會吃緊但不會缺電，但少發的電就會必須從備用的燃煤機組來補足，這的確會讓拖慢減碳的效益，並還是會造成嚴重的燃煤空汙問題。
.
另外，12/12有多位包含各領域的學者專家都發表共同聲明說，依照科學證據，公投正方有許多推論都是不符科學事實的，且儘管很多公投正方的論述都陸陸續續有人指正，但有蠻多被指正的部分仍然重複的出現。而我認為環境議題也不能走向極端，因為所有的議題都是從人出發，所以如果能盡量做到在合理的範圍妥協各退一步才是最好的。所以在參考了這麼多資料後，不免讓人擔心覺得公投正方在許多問題被指正之後，仍然無法提出更多的科學說明，已經有一點走向偏鋒了。戴興盛老師也有一篇文《藻礁公投前的省思:「預防原則」是捍衛環境的有效準則嗎?》討論得很精采，如果我們都因為不確定性而強烈預防任何事情發生，常常會付出更大的代價。
.
因此總結上面查到的資料，雖然我當初有協助公投推動，但我在投票時應該會傾向投不同意。雖然台灣能源的使用上的確有很多問題，例如有55%的電力都是被工業用電耗掉，甚至台灣最強的半導體展業耗能也很兇，台積電每五年就上升一倍的用電量，台灣的自然環境當然不可能無限制地提供電力給他們。
.
但台灣的半導體產業除了在全世界佔據了領先地位，消失可能會導致動搖國本的情況，要怎麼樣取得平衡真的很仰賴充足的事前規劃與平衡才是最重要的，而這正是台灣過去最缺的，才會導致這次如此困難的議題交由公民討論。
.
而我們也不能事不關己地說，都是半導體產業賺走，不關我們這些非相關產業的人的事，但正是因為他們佔據了台灣如此龐大的GDP，台灣其他的內需產業才能夠有活躍的可能。
.
雖然三接再外推方案並不是一個完全對生態沒影響的方案，詳細的科學評估也還沒辦法出來，但至少看起來會是一個盡可能有限度影響的方案，只能期待如果還能繼續蓋的話，之後的環差評估要能夠做的確實，不能再重蹈過去黑暗環評的覆轍。
.
最後，我有好多超級重視海洋保育、環境保育的朋友們，所以我也可以很理解大家為什麼會想要投下同意票。分享這篇也只是我自己認為，我在過去分享了一篇很長的貼文，而現在重新做新的功課，也應該要把思路改變的原因做個紀錄，也對於過去寫長文的自己有所交代。不管公投通過不通過，我想海洋保育都還是更需要大家關心的，大家就尊崇自己的意願去投票吧！
參考資料：
(這次實在沒太多時間好好整理有看到的引述資料，只好大雜燴了QQ)
成大水工模擬資料：https://www.cpc.com.tw/cl.aspx?n=3487
投書：桃園無封閉流場 別再誤導三接方案/黃志誠
https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=130463
三接突堤效應可能如何影響大潭藻礁生態？
https://tw.appledaily.com/....../G4VMHEE7ZNBQDKN2B6E2XAPUM4/
成大水工所研究員現身說法：https://news.pts.org.tw/article/558964
趙家緯、蔡卉荀／節能加三接才是台灣的非核減煤路徑：
https://opinion.udn.com/opinion/story/10124/5957845
蔡雅瀅／三接早有備案 何須多燒煤炭：
https://e-info.org.tw/node/232662
公投倒數！反三接遷離幕後學者：三接工程對於大潭藻礁的影響實屬輕微
https://www.storm.mg/article/4096227?mode=whole
三接要遷離大潭藻礁海域嗎？公投辯論精華主題式整理/CNA數位專題
https://www.cna.com.tw/....../20211122-referendum_no20.html
這是科學問題 也是價值問題 要供電、要減碳、要生態 三接這一題 不會有滿分答案
https://www.businesstoday.com.tw/....../%E9%80%99%E6......
藻礁公投》邵廣昭／興建三接＝破壞藻礁？拼環保不顧社會經濟 亦難永續發展
https://forum.ettoday.net/news/2131451
【能源轉型】第三天然氣接收站與大潭藻礁、能源消耗的極限｜能源轉型，轉到哪？系列報導(上) ｜我們的島 1132集
https://www.youtube.com/watch?v=Uq5FYIEDkMQ
【關於三接與藻礁，公投最後想說的】/洪申翰
https://www.facebook.com/hungsunhan/posts/495615898596378
《藻礁公投前的省思:「預防原則」是捍衛環境的有效準則嗎?》/戴興盛
https://www.facebook.com/hsingsheng.tai/posts/3124205187897236
藻礁的保育與開發衝突可由公投決定嗎？
https://hef.org.tw/journal390-4/
--------------------------------------------------------------------------------------
(2021.05.06更新)
因為行政院提出了新的三接外移方案，且在公投成案過後也有了更多不同立場的理性討論，因此下方針對原方案的討論和部分能源配比的資訊可能與新的資訊不夠相符。很高興政府在公投成案通過之後，選擇的態度是和社會溝通而不是把議題塑造成政治上的藍綠對決，真的是台灣民主社會的一個進步！
新方案仍然有許多資訊不充足之處，政府在發表這個方案時，只有提供3張投影片，並沒有提出新方案是依據了什麼樣的調查而提出的。新方案在減少了浚深跟堤防長度之後，我想應該是會對生態更加友善，但還會不會造成突堤效應或其他的生態影響，希望在這幾週能夠有更完整的資訊來說明，讓我們能在資訊更充足的狀況下做判斷。
最後，感謝下方有網友針對我查詢的資料提供了反面論述的學者相關意見，內容論述也是很有憑據，大家也可以多去看看，綜合不同資訊之後整理成自己的想法！
---------------------------------------------------------------------------------------------
因為先前在與人討論藻礁議題時，花了非常長的時間查了許多資料，也希望不是自己查完後就結束了，所以才想說把這些查詢而來的資料整理成我的觀點供大家參考。
也感謝海社在2月19日請了荒野保護協會的藻礁總召吳明珍來分享，讓我對於此議題有更深的了解，也在找資料的過程中，發現當時的演講分享與我找到的資料能夠相互佐證。以下總結在網路上，以及我在街頭推動連署過程中遇到的群眾的疑問，試著就我能查到的資料做出一些討論：
Q1：大潭藻礁真的有如此重要嗎？它的特點在哪裡？
A1：藻礁是由部分造礁功能的藻類，將海水中游離的鈣固定在細胞壁中，生長過後留下石灰質來造礁，有些扁平狀生長的石灰藻類，還可不斷的膠結，進而建造大型的礁體，稱為藻礁。
所以藻礁與珊瑚礁都是由生物造礁而成，只是以珊瑚造礁為主的礁體稱為珊瑚礁，以藻類造礁為主的礁體稱為藻礁。而根據戴昌鳳教授鑽探定年做的研究，整段海岸線的礁體約有6-7000年的歷史，而經由換算藻礁約需要20年才能成長一公分，與平均一年能成長一公分的珊瑚礁相差甚遠[1]。而不同區域的礁體組成也有不同，有純藻礁組成的礁體，也有底部是珊瑚礁而上方是藻礁的礁體，而這些不同的組成更是能一窺台灣周遭海域過去的海岸變遷[2]。
大家或許會有一個疑問，難道只有桃園有藻礁嗎？或是難道其他地方都沒有這些有造礁功能的藻類嗎？其實有，但當這些藻類生長在其他有珊瑚礁的地點時，因為珊瑚礁生長速度比藻礁快的多，因此藻類造礁形成的石灰質多半附著在珊瑚礁上，就無法看到藻礁[3]。而桃園海域因為溫度、濁度等因素不利於珊瑚生長，反而造就了長達數十公里的淺灘藻礁生態系[4]。而根據劉少倫教授所述，以藻礁為主的生態系，目前只有在地中海、挪威、巴西等區域有，且大多數都在水下20幾公尺才能看到，只有地中海少數區域位於淺灘，但規模與連續性都不像桃園藻礁這麼龐大，因此桃園的藻礁可以說是目前世界最大的淺灘藻礁生態系[11]。
過去對於大潭藻礁的研究並不多，經過這起開發案近幾年才開始有越來越多學者投入研究，也在周邊發現了非常多的特殊保育物種與新物種。除了發現了一級保育類動物柴山多杯孔珊瑚外，也發現瀕危動物紅肉ㄚ髻鮫在此作為育幼場[5]，以及僅剩60-70隻的台灣白海豚的蹤跡[6]，以及更多多樣的生物[7]。
藻類專家劉少倫教授在此周邊也發現了24種可造礁的藻類，其中更有19種是世界新種，而且還有好幾種是世界新屬[8]。而整個桃園藻礁區就發現14科52種蟹類，其中在大潭G2區就發現了34種[38]，蟹類專家劉烘昌博士曾表示：「大潭藻礁海岸的蟹類豐富度遠遠高於墾丁國家公園潮間帶」[39]。更有研究證據證明此區域在過去有許多魚類群聚，卻因為近年的開發案而導致生態被破壞[9]。這些學者的研究都證明了，大潭藻礁區域根本不像中油說的那樣沒有生態[10][36]。而藻礁與珊瑚礁相比，因為是植物造礁，更有固碳的功能[12]。
學者仍然不斷的在此地有新的研究發現，國際保育組織mission blue也將此列為東亞的的一個希望熱點[13]。國際重量級保育學者Sylvia Earle也呼籲政府應保存珍貴而特殊的海洋生態：「大潭藻礁仍有非常多世人尚未了解，並值得學習的事物。萬一大潭藻礁因開發而遭受破壞，不僅是對台灣，對全世界而言都將是非常巨大的損失」[29]。
關於藻礁的介紹，也可觀賞林惠真老師的演講影片：https://www.youtube.com/watch?v=UaVIPj6Vy3c
Q2：縮減開發面積就不會影響藻礁生態嗎？
A2：我們可以看到中油與經濟部不斷的強調海岸的開發已經由232公頃縮小剩23公頃，但卻從頭到尾都沒有提到，工業港的開發範圍絲毫沒有減少，從泛亞工程的網站仍可看到整個工程示意圖[14]。而更不用說，中油強調未開發新填區、不影響藻礁等說法也都有諸多疑點，外海也仍然需要浚深航道，不可能不破壞藻礁，詳情可參考台灣蠻野心足生態協會蔡雅瀅律師的文章[15]。
而許多支持開發者認為，整個桃園藻礁生態最豐富的區域已經被保護起來了，就是現在的觀新藻礁野生動物保護區。但除了上一點有提到大潭藻礁仍然有不輸觀新藻礁的生物資源外，這次的開發案更會因為外海大型的工業港堤防，造成觀新藻礁保護區內的藻礁有被淤砂掩埋的可能，詳情可參考特生中心劉靜榆博士在臉書上對於突堤效應的可能性推估[16]。根據中央研究院生物多樣性研究中心陳昭倫教授的臉書貼文，目前工程的擾動也已經造成了漂砂覆蓋藻礁[33]。
如果建港導致突堤效應發生讓整段藻礁都被漂砂掩埋，那我們在大潭南北兩側設立的保護區還有任何意義嗎？我們不能天真的以為沒有被挖到的地方的生態就不會被破壞。
Q3： 三接如果無法完成會影響到台灣的供電問題嗎？
A3：政府把備用容量率的目標訂在15%，而在2020年底12月15日，立法院有一場針對此議題的公聽會。而當時台電總經理提到，若三接無法順利完成，大概會影響備用容量率2.4%，如果觀塘沒有即時的供氣，我們的備用容量率在2023年可能就會掉到15%以下[17，影片約52:22處]。
而根據經濟部107年提供的全國電力規劃報告[18]，在2023年-2025年規劃的備用容量率為15.7%、16.9%、17.1%，因此若是減少2.4%，則備用容量率會變為13.3%、14.5%、14.7%，略低於備用容量率的目標15%。
備用容量率略低於15%會有多大的影響呢？從1997年至今，台灣再也沒有因為備轉容量率不足而限電，在這段時間內，備用容量率最低有到達7.7%，而在2016年-2018年，備用容量率也僅是10%上下[40]，而在2017年唯一的限電是因為人為疏失造成大潭燃氣機組全數跳脫[19]。
而除了第三天然氣接收站預計可以提供600萬噸天然氣之外；中油也要在現有的台中接收站有第三期的擴建計畫與增設接收碼頭的計畫，可以再提供400萬噸天然氣；擴建永安接收站可以再提供100萬噸天然氣，兩項中油的擴建工程都預計在2024年前完工[20]。台電的第四天然氣接收站則預計要再提供90萬噸的天然氣，將使用海上浮動式天然氣接收站(FSRU)，提前一年在2024年供氣[21][22]，第五天然氣接收站則還要再提供180萬噸的天然氣，預計提前一年再2023年完工[21][23]。預計全部接收站的擴建將可提供3270萬公噸的天然氣[21]。
而根據能源局對2025年與2030年的天然氣預估需求，分別為2354萬公噸/年以及2524萬公噸/年[21][24]，因此就算完全不蓋三接，天然氣的供氣仍然是有餘裕。當然台灣目前的天然氣接受站利用率偏高是事實，所以基本上沒有人反對增加台灣的供氣彈性，只是希望能夠有替代方案保護這一塊珍貴的藻礁。按照下表預估量的需求來看，如果替代方案讓三接時程稍稍延後個幾年，應是不致會影響2023年後的天然氣供氣，而2022年的預估缺口，經濟部長也提過能靠調度解決[44]。因此，如果能夠有替代方案，除了能保護藻礁外，等到替代方案完工也還是能提升供氣的彈性。
再者，天然氣是我們國家能源過渡轉型很重要的媒介，但轉型的目標正是為了讓未來，我們能夠以再生能源為主要發電來源，而不是無止盡的燃氣下去。因此，天然氣能夠使用多久也是我們要考慮的很重要的因素。
歐盟已經頒布政策，要在2050年達到淨零碳排的目標[25]，台灣環境規劃協會理事長趙家緯更提出，全球超過110個國家，已將「2050年以前達到碳中和」目標納入政策[26]。
而根據我國<溫室氣體減量及管理法>第四條第一項：「國家溫室氣體長期減量目標為中華民國一百三十九年溫室氣體排放量降為中華民國九十四年溫室氣體排放量百分之五十以下」[27]，而因為我國距離世界的淨零碳排標準遙遠，行政院長蘇貞昌也允諾要開始評估2050年淨零碳排的可能性[28]。
台灣環境規劃協會理事長趙家緯在《第三接收站替代方案對能源轉型影響》曾分析：「⋯若達到法定減碳目標時，2050年時將有4成左右的接收站處於閒置狀態。若要達到碳中和目標時，2035年時接收站的閒置率就會達到4成，2050年時則會到6成。在此閒置率下，則代表未來十年間擴建的天然氣接收站，其使用約十年後，將有高比例處於閒置狀態，難以達到其成本回收年限需求。在此情形下，更應要慎選天然氣接收站的設置地點，以對生態衝擊最小化為選址準則⋯」[15]。因此，若未來我們不管是要跟上世界的腳步，或是最低限度的符合<溫室氣體減量及管理法>的規範，我們的天然氣接受站勢必在15-30年內使用率就會大減。那如果在不是絕對需要的狀況下破壞了這片世界罕見的藻礁，卻只能使用15-30年，那不是非常的得不償失嗎？
另外，台灣是全亞洲人均耗電量最高的國家[30]，也是全世界電費數一數二便宜的地方[41]。儘管台灣的產業結構是半導體代工為主，本來就會較為耗電。但關於節能，其實我們能做的還有更多。節電並不是要大家都很辛苦不能開電器生活，而是更能夠從政策面、管理方法、智慧電網調整、電業法開放等等，其中部分政府已經著手在做，但也還有能做得更好的地方[31]。
Q4：蓋在現在預定的地點效益真的足夠嗎？
A4：引自莊秉潔教授在蘋果日報的投書[32]：「根據流體力學質量守恒之原理，觀塘正好是北台灣之突出處，是台灣海峽北部最狹窄的區域，因此成為北部海上風速最大的地方。每年11–4月風速超過12 m/s是常態。」
「根據當初中油公司所根據之東帝士之2000年之環評報告，接收站港進出港之條件限制，風速需小於12 m/s。根據3公里解晰度WRF中尺度氣象模擬之資料庫，挑選2016/6 -2017–5 每月1日0:00 之資料統計，有5/12之時數超過這限值 (8, 11, 1, 2, 4 等月)，而台北港及台電林口卸煤碼頭則僅有2/12之時數超過這限值 (8, 11 等月)，而如在淡水北側甚至皆無超過這個限值。也就是觀塘港比台北港或林口不可進港之時間多了一倍以上，尤其是冬季更為嚴重，甚至整個11月至隔年2月，幾乎都無法進出港。而夏天如有在東部登陸或通過之颱風（如2016/8/1之颱風），在登陸前風速亦會達12 m/s，而使觀塘港無法使用。」
因此如果三接站蓋在觀塘真的如中油說得如此重要，那在這樣無法讓天然氣船穩定進出的環境之下，更不應該把三接站蓋在此，因為蓋在此並不能保證天然氣的供氣無虞。 .
Q5：替代方案的選擇？
A5：關於台北港究竟適不適合蓋天然氣的接收站，以及要選擇在台北港的哪個港區位置蓋，的確中油與學者持了非常不同的意見。而這部分的確我不是專業，所以真的是不太能確定誰說的是對的。不過我可以附上幾篇我看到的雙方意見資訊，大家可以一起來討論看看：
中油：第三座液化天然氣接收站替代方案之評估說明：https://ws.cpc.com.tw/Download.ashx......
中研院 鄭明修研究員針對中油提出的替代方案所作的建議：http://www.swan.org.tw/....../142-%E5%A4%A7%E8%87%AA......
環團質疑中油不回應學者提出的替代方案：https://zh.wildatheart.org.tw/story/6/8309#_ftn7
對比上面學者與中油提供的替代方案，可以發現中油對於台北港方案的想像只有花10多年填海造陸一項，但鄭明修研究員光是台北港方案就提了3個方案，甚至也有提了許多不在台北港的方案，但中油幾乎沒有對這些方案作詳細評估，僅是不斷的表達不蓋在觀塘就來不及了。但如果中油與政府對於其他方案都不願意做詳盡評估，就直接犧牲珍貴的自然地景，這樣有道理嗎？
而過去中興大學環工系教授莊秉潔日前在一場會議中，公開指出他在擔任能源辦委員時，中油的顧問公司坦承「台北港比較快」， 但時任中油董事長陳金德隔幾天卻說，觀塘是唯一選項[34]，在藻礁議題討論了那麼久的這段時間裡，中油也並未對莊秉潔教授的說法有任何解釋。在去年12月15日的公聽會上，潘忠政老師也重提這件事情，要求中油對此作回應，但也沒有下文[17，影片約1:26:26處]。
台大風險社會與政策研究中心研究員趙家緯指出，台中到大潭的海管輸送量為每小時900噸，目前就算夏季尖峰，輸送量僅到每小時630噸左右，利用率僅7成，遠低於其餘海管平均利用率93%。若未來擔心於台北港興建「三接」將影響大潭電廠的供氣期程，仍可暫規劃海上浮動式天然氣接收站（FSRU）作為台北港的橋接選項[35]。
而網路上看到有許多認為從台北港拉管線到大潭電廠不可行的聲音，他們認為長達40公里的管線過長不可能架設，且會沿著海岸破壞所有的藻礁與濕地，真的是這樣嗎？我們可以看看下面這張網路上找到的2012年天然氣管配置圖：
我們可以看到，現存從通霄拉到大潭或是從永安拉到通霄的海管長度肯定遠遠的超過台北港到大潭的距離，而管線的分布也並不是沿著海岸線鋪設的。當然在進行管線鋪設過程可能仍然會傷到藻礁，但跟突堤效應造成整個保護區的藻礁都被泥沙覆蓋相比，哪個會對生態造成更嚴重的後果我想應該不證自明。
另外，此次的議題也有許多支持開發的人提到南電北送的問題，甚至是汙名化說支持藻礁的人就是支持南部人用肺發電給北部人用，說北部不發電就不要用電，造成南北部地區的人的論戰。
但事實上，全台灣電力網都是相互依存的關係，雖然的確中南部流入北部的淨電流量是高的，但若把尺度拉到小時來看，會發現北部的電也是會因應南部的空汙或是機組調配而「北電南送」的[42]。
而在未來離岸風機完成後，這些發電量會併入中部電網，大量集中在中南部的太陽能發電也會併入南部電網，而這些大量且具高度集中性的再生能源併入某一區域的電網，如果不設法透過高壓輸電線輸送至北部地區，則將使得中南部電網電壓過高，進而影響全系統所有用戶設備及發電機組的運轉穩定與安全[43]。因此真的不要陷入戰南北的思維裡面，我們就都生活在這一座不大的島上而已，希望大家能用我們共同擁有甚麼樣的資源來思考所有議題。
寫在最後，許多人因為部分政黨在最後突然跑來支持藻礁公投，而把藻礁公投貼上了藍綠的標籤，或是認為支持保護藻礁的人都是巨嬰，也在用電卻又反對所有的發電方式，不然就不要吹冷氣用電阿。
當不想要理性討論的時候，像這樣把人貼上各種標籤往往是最容易的事，只要把意見不合的對方貼成壞的，好像就不需要理性討論了，反正壞人做的事就是壞事。
但真的是這樣嗎？我光是整理上面的資料就花了整整三天，更不用說這些力行保護藻礁的學者，很多更是花了3-5年以上在為了藻礁做研究。如果只是要無腦的反對所有建設，真的有需要花費那麼多的力氣嗎？而能源政策又充滿了資訊不對等，我相信不只我們與政府之間的資訊不對等，或許經濟部、中油、台電三方的資訊也是不對等的。若是其中一方為了自己的利益隱瞞或假造了重要資訊，其他兩方可能也只能選擇相信而一起護航。
而反對開發方即使不斷的提出各種證據表示不需要開發，或是提出替代方案，往往都會被許多人認為反對開發方的證據不充足，但擁有絕對話語權的政府提出的論述證據又是絕對不容質疑的嗎？我們再看看深澳電廠與國光石化的案子，在決定停建前，政府也不斷的告訴我們不開發會缺電、缺乙烯，結果後來經過公民的力量抗議之後，政府突然緊急轉彎停建，過去的說詞都好像沒發生一樣。如果那時候都要求公民團體必須提出100%可馬上執行的替代方案才能反對，那我們現在的台灣又會被開發成什麼樣子呢？更何況這次倡議保護大潭藻礁的團體早已提出了非常多的疑問與證據。
因此，我認為此次的公投，正是一個消弭資訊落差的機會，也是一個讓政府更正視他們過去決策問題的一個機會。過去保護藻礁的團體開了一百多次的記者會，議題卻永遠沒辦法讓大家看見，政府與中油也沒有針對護藻礁團體質疑的內容作出明確的回應。唯有讓公投成案，才能經由電視辯論或是各種公聽會的方式，來讓真相越辯越明。如果中油與政府能藉此提出一套完整的論述與證據，狠狠的打臉保護藻礁的團體，證明非蓋不可，那當然更好，我們就可以更了解為什麼必須要支持這個政府的開發案，而不是只是因為虛無飄渺的說來不及了，人民就一定只能無腦的支持。
也有部分人爭論，公投就是只能投同意或不同意，你們環團都讓公投成案了，還想要增加甚麼討論空間根本就是屁。我只想說，作為一個從2014年就開始關注藻礁議題的人，從來沒有看過大眾像現在這樣針對藻礁保護與能源轉型的選擇做討論。而如果沒有這次的公投，三接的工程就直接完成了，那又怎麼會有討論的空間呢？對於支持保護藻礁的團體來說，過去開了100多場的記者會想要與大眾和政府討論這個議題，卻都沒有辦法讓大眾與公部門好好討論並對疑點提出解釋，破壞環境的工程仍然是無情的繼續運作，公投的確是退無可退的選擇了。
我們都知道，每項能源的選擇都是有利有弊的。如果在不需要犧牲與承擔風險的狀況下，我當然也希望有更多的發電量與各樣的發電選擇。但如果我們連犧牲了什麼、承擔了什麼樣的風險都不了解的話，我們又要怎麼去判斷我們要為了能源發展犧牲多少呢？又或是我們會不會犧牲了無法挽回的東西而不自知呢？
當然每個人覺得可以承擔的風險都各不相同，但我們既然都生活在同一座島上，那我們就需要共同承擔選擇的結果。只希望，在選擇之前，我們可以在相同的資訊背景下，真正的知道自己選了什麼。也希望不管你是支持開發或是反對開發的立場，我們都能針對能源轉型、生態保育等觀點，用更理性的方式來為自己的立場作論述，不要只是用貼標籤的方式去汙名化與你立場不同的人。也希望我們的社會都能夠理性討論，並一起做出一個不會後悔的選擇。
如果願意瞭解更多，真的很建議可以把去年底在立法院舉行的公聽會看完，有各方的說法，可以更了解整個事件的全貌：https://www.facebook.com/Taoyuanalgalreefs/videos/671032246899700
如果想要更了解藻礁可以參考：http://algalreef.weebly.com/
如果你看完後願意連署一起守護藻礁可以參考：
公投連署書下載地址與注意事項：https://pse.is/3akxvp
或是到珍愛桃園藻礁粉絲專頁查詢實體聯署點：https://www.facebook.com/Taoyuanalgalreefs
參考資料：
[1]珍愛桃園藻礁-什麼是藻礁？http://algalreef.weebly.com/2016040636261593429930977.html
[2]臺灣西北海岸藻礁的前世今生： https://www.ntsec.edu.tw/LiveSupply-Content.aspx?cat=6839&a=6829&fld=&key=&isd=1&icop=10&p=1&lsid=15589
[3]全球稀有的大面積藻礁地形－桃園藻礁生態特性與保育/劉靜榆https://scimonth.blogspot.com/2017/08/blog-post_30.html
[4]劉少倫：台灣的藻礁真的到處都是嗎？ https://e-info.org.tw/node/207100
[5]桃園大潭藻礁不只有保育類珊瑚，又發現國際「瀕危」的幼鯊https://www.thenewslens.com/article/98983
[6]https://e-info.org.tw/node/218420
[7]http://algalreef.weebly.com/34299309772622335264332872998324907.html
[8]https://udn.com/news/story/7324/5218335
[10] 面對未知的生態，還沒弄明白、開發就先來！/窩窩 https://wuo-wuo.com/topics/enviromental/algal/1246-algae02
[11]報導者podcast專訪劉少倫教授 https://player.soundon.fm/p/c1f1f3c9-8d28-42ad-9f1c-908018b8d9fc/episodes/02952161-3135-4886-a6e3-b26edaf4ef69
[12]藍眼淚不流淚，守護地球的藍碳 / 劉少倫 https://pansci.asia/archives/153264
[13]https://storymaps.arcgis.com/stories/c9ae3357173548d1a7de982424c5af6f
[15]蔡雅瀅／經濟部和中油應誠實面對藻礁公投https://e-info.org.tw/node/229669
[16]https://www.facebook.com/photo/?fbid=3957827277608476&set=a.1132624360128796
[17]2020/12/15 三接遷址是否更有利能源安全與溫室氣體減量公聽會https://www.facebook.com/Taoyuanalgalreefs/videos/671032246899700
[18]經濟部能源局107年全國電力規劃報告https://www.moeaboe.gov.tw/ECW/populace/content/ContentDesc.aspx?menu_id=6985
[19]https://e-info.org.tw/node/206758
[20]獨家》搶建第四、五天然氣接收站輸台電 中油改推台中接收站擴建https://www.storm.mg/article/310003
[21]經濟部能源局-擴大天然氣與穩定供應計畫簡報https://energywhitepaper.tw/upload/201711/151135385733912.pdf
[22]台電敲定第四接收站先採「浮動式」 提前1年完工/ˋ中時新聞https://www.chinatimes.com/realtimenews/20171020003732-260410?chdtv
[23]中火新燃氣機組、第五接收站 提前2023年完工 https://e-info.org.tw/node/208897
[24]電業法提高燃氣發電占比相關問題之研析/立法院https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=168831
[25]歐盟執委會【EU Commission】：邁向2050淨零排碳/國立台灣大學風險社會與政策研究中心 https://rsprc.ntu.edu.tw/zh-tw/m01-3/en-trans/en-news/1084-2050-zerocarbon.html
[26]溫管法第二期減碳策略將上路 環團提三大錯誤/環境資訊中心 https://e-info.org.tw/node/227609
[27]溫室氣體減量及管理法/全國法規資料庫 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=O0020098
[28]蘇貞昌：氣候是生存問題 啟動2050淨零碳排政策評估/蘋果日報https://tw.appledaily.com/politics/20201215/TWMDTDDMYNCTZEK7XLK67ITRJM/
[29]環團公開重量級海保學者書信 呼籲總統珍視大潭藻礁/環境資訊中心https://e-info.org.tw/node/217966
[30]https://www.inside.com.tw/article/10312-waste-electricity-the-most-inasi-is-taiwan
[31]台灣是缺電，還是太「浪費」電 — — 拼命蓋電廠其實不見得有用https://www.thenewslens.com/article/98103
[32]莊秉潔：觀塘是北部接收站最不安全場址https://tw.appledaily.com/forum/20170703/MHWCZPY5YKSTQPLQNHYWFCJL6Y/
[33]摘自陳昭倫教授臉書：https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1123405614780821&id=100013341782780
[34]環團籲三接站停工 學者：中油顧問公司坦承台北港較快/聯合報https://udn.com/news/story/7266/4788827
[35]從大潭藻礁，看見橋接能源再生的路/焦點事件https://eventsinfocus.org/news/2064
[36]「不通過！」 衝擊藻礁無解 觀塘工業港環差初審遭退/環境資訊中心https://e-info.org.tw/node/212537
[38] 大潭藻礁研究成果與保育 論壇手冊http://140.109.28.23/wordpress/wp-content/uploads/2019/02/%E8%AB%96%E5%A3%87%E6%89%8B%E5%86%8A-%E4%B8%AD%E8%8B%B1%E6%96%87%E6%91%98%E8%A6%81.pdf
[39]搶救千年藻礁 為藻礁開出美麗的花朵/荒野保護協會https://www.sow.org.tw/node/42071
[40]各年備用容量率資訊：https://data.gov.tw/dataset/8307
[41]能源台灣-便宜的代價（上） /我們的島https://ourisland.pts.org.tw/content/%E8%83%BD%E6%BA%90%E5%8F%B0%E7%81%A3-%E4%BE%BF%E5%AE%9C%E7%9A%84%E4%BB%A3%E5%83%B9%EF%BC%88%E4%B8%8A%EF%BC%89
[42]工研院整理台電數據，5張圖表打破區域電力供需迷思/商周 https://www.businessweekly.com.tw/focus/blog/25099?fbclid=IwAR3z7_RBFzaL_etElgARo0R-hZpvdcXOtfSLQKd6DbmK-RVs2OU8pqbJQvA
[43]【綠色觀點】決定能源政策前的必修課：南電北送迷思與電網升級https://www.inside.com.tw/article/16139-energy-net-planning?fbclid=IwAR3HPvX0KAc4fvWYi4XJiK670cXagfKmqA9fUwca-Iblf9yNBG_OG7MlyJ4
[44]中油三接供氣延遲 沈榮津：靠調度解決https://tw.appledaily.com/property/20180201/O4MQHC5CUCJJPA545VGWCGOPGU/
